形式化との比較

この推論過程が, 先に行った非単調推論の形式化に沿うかを調べる. まず準備として以下定義を行う. 尚, 図5.34 中S1(x)は``論理ゲートxが1-縮退故 障している. ''ことを示し, OUT1(x)は``論理ゲートxの出力が1. ''である ことを示す. これは先の図中の``outA=1"(Aはゲートx担当のエージェント番号) と同義である.

• 診断エージェントが持つ診断モデル.

  

  図5.35: 診断モデル(非単調性実験)

• 各異常原因や中間現象は仮説推論される. 従って, 仮説の否定が報告された場 合には, その仮説に基づく現象は推論されてはならない. 以下に異常現象 の推論可能条件(発火条件)を示す.
  • 異常現象S1(A1).
    

     (  )
    
        		(   
    

  • その否定 .
    
  • 異常現象S1(X1).
    (
  • その否定 .
    
  • 異常現象S1(X2).
    (
  • その否定 .
    
  • 異常現象S1(X8).
    (
  • その否定 .
    
  • 異常現象S1(X9).
    (
  • その否定 .
    
  • 異常現象とその否定 .
    
  • 異常現象とその否定 .
    
  • 異常現象とその否定 .
    
  • 異常現象とその否定 .
    

これら診断モデルとその発火規則を用いて図5.34 の推論過程2の拡張を求める. 定義



より,

   = ¯  

		   

となる. しかし, ここで誤情報``OUT0(X9)''が報告されると 仮説推論おいて, の発火条件,

が満たされ, が発火される. その結果, の発火条件が満たされることになり, 推論結果から S1(A1)が省かれる.

その後step5において, 相互診断の結果からエージェント13の故障が 判明すると観測``out0(X9)''は無視される. この結果 が発火されず, ではなくS1(A1)の発火条件が満たされる ことになり, 再び``S1(A1)"が推論される. ここに実験結果と理論値が一致したことになる.